hablog

-et skamløst blikk på politikk, medier og fotball

I Dagbladet, der kan de lese altså

Dagbladets Halvor Elvik tar for seg Carl I Hagen og Siv Jensens advarsler mot islamistisk terror i dag.

Selv etter Dagbladets standarder er vel dette i overkant nedlatende, eller hva?

"Det henvises både til orientalisten Bernard Lewis og den selverklærte liberalisten Paul Berman i artikkelen. Jeg føler meg ikke sikker på om verken Hagen eller Jensen har hatt tid til å lese dem så grundig. Selv har jeg lest Lewis: «Islam. What went wrong?» som gikk fra å være for spesielt interesserte til å bli en bestselger etter terrorangrepene den 11. september. Siden har Lewis surfet på bølgen. Avdøde Edward Said kaller Lewis en orientalist som betrakter arabere ovenfra og nedad nærmest som villfarne barn."(Min uth)

Men hva betyr egentlig denne typen argumentasjon:

"Før terrorangrepene i 2001 var Timothy McVeigh den største terroristen i USA. Hans bilbombe drepte 168 i Oklahoma City i 1995. Blant ofrene var mange barn i en barnehage i bygningen. Motivet var blant annet å ryste amerikanske myndigheter og utløse en nasjonal oppstand. McVeigh var veteran fra Gulfkrigen i 1991, og kristen nasjonalist. Jeg har aldri sett Hagen advare mot innvandring av amerikanske, kristne nasjonalister med militær bakgrunn. Har du?"

Mener Elvik virkelig at fundamentalistiske kristne er en like stor  trussel som de islamistiske gruppene? Hvis han ikke mener det så har vel ikke dette avsnittet egentlig noen logisk plass i argumentasjonen i det hele tatt. I så fall er det egentlig bare et tomt retorisk knep som skal svekke advarslene mot ekstremistene.

posted by: halsev at 09:32 | link | comments (6) |

Comments:

#1  26 November 2005 - 14:00

 

Dagbladet kan ikke innrømme at terrorismen skyldes islam, for da måtte de også innrømme at det flerkulturelle samfunnet de har støttet så lenge har vært en kjempetabbe. Og det vil de selvsagt ikke.

Anonymous

#2  26 November 2005 - 15:28

 

Ovenfra og ned-floskelen og "kristendommen er like ille"-strategien er elsket og hyppig brukt av Dagblad-mennesker. Blir en debatt skikkelig tøff, så kan man alltids referere til korstogene og brunt grums...

Anonymous

#3  26 November 2005 - 15:32

 

Nå som jeg faktisk leser teksten, ser jeg at både "brunt grums" og "korstogene" er med.

Imponerende.

Anonymous

#4  27 November 2005 - 13:29

 

Nå synes jeg ikke kronikken til Jensen/Hagen var bra nok til at jeg finner noen grunn til å forsvare den, men Dagblad-artikkelen du referer er også temmelig svak.

Dersom Halvor Elvik har lest boken til Bernhard Lewis, hadde det vært mer interessant å vite hva han mente om den enn slenge ut en setning om Edward Sids (avdød) mening. Snakk om billig retorisk triks!

torandre

#5  27 November 2005 - 17:42

 

Dette er en helt klassisk artikkel fra venstresiden: ikke én konkret kritikk, ikke ett eneste faktum for å bevise noe. Floskler, retorikk, hjernedød drøvtygging på opptinte sannheter fra 70-tallet.
Det som er nytt, er at det er blitt moderne på venstresiden å leke at man er idiot (før var det de andre som er idioter): Elvik: "Jeg har aldri sett Hagen advare mot innvandring av amerikanske, kristne nasjonalister med militær bakgrunn. Har du?" Alle unntatt Elvik har fått med seg at amerikanske, kristne nasjonalister med militær bakgrunn aldri har sendt passasjerfly inn i skyskrapere, aldri har skåret hodet av muslimer og lagt ut videoen på nettet, aldri har sprengt seg selv og andre "amerikanske, kristne nasjonalister med militær bakgrunn" i luften. Hva er det egentlig som kreves for å kunne kalle seg journalist?

Lilleulv

#6  28 November 2005 - 08:06

 

tja - det er en nyttig leveregel å utvise en viss skepsis til utsagn som bruker Edward Said som sannhetsvitne

Anonymous

Comments: