hablog

-et skamløst blikk på politikk, medier og fotball

Audun Lysbakken om demokrati

Da jeg vokste opp var det sånn at man alltid kunne kjenne igjen et kommunistisk diktatur på det at de alltid måtte ha med ordet "demokrati" i navnet. Landene (og deres norske støttespillere) kalte dem "folkedemokratier, noe som skulle vise at de var noe annet, og bedre, enn de borgerlige demokratiene.

Der hvor de vestlige landene var opptatt av økonomisk frihet og demokratiske og uavhengige institusjoner skulle folkedemokratiene heller oppfylle andre og større behov, som likhet og klassesolidaritet.

For de fleste av oss har kommunismen som ideal vært død lenge. Selv de mest hardnakkede ga seg da muren falt og alle kunne se den råttenskapen som rant ut. Kommunismen hadde ikke ført til annet enn økonomisk, sosialt og moralsk forfall. Mange gamle raddiser måtte innse at alt de hadde trodd på var steindødt.

Men det er noen som ikke gir seg, og litt morsomt er det at de fremdeles holder på med ord-lekene rundt begrepet "demokrati."

Fra Aftenposten:

"SVs påtroppende nestleder Audun Lysbakken vil avskaffe hele børsen, skriver VG.

- Jeg mener at det langsiktige målet er et samfunn som ikke har behov for en børs der arbeidsplasser spekuleres vekk. Hvis eiendomsretten står i veien for demokratiet, er det demokratiet som skal gå foran, sier han til avisen.

Demokratiske selskaper skal være et godt alternativ til aksjeselskaper, mener Lysbakken."

Jeg er spesielt svak for formuleringen "hvis eiendomsretten står i veien for demokratiet."

Kan man i det hele tatt tenke seg et demokrati uten privat eiendomsrett? Har noe land praktisert demokrati uten samtidig å praktisere kapitalisme? I den åpent revolusjonære kommunisten Audun Lysbakkens verden ser det tydeligvis litt annerledes ut enn i min.

Det er forsåvidt betryggende...

Oppdatering:

På Her og Nå i går ville Lysbakken helst ikke snakke om hva han har uttalt om eiendomsrett og marxisme.

Istedet ville han snakke om hvordan kapitalismen gjør at barn i Afrika ikke får AIDS-medisiner.

Det er merkelig å måtte fortelle voksne folk dette, men uten kapitalisme og profitt hadde det ikke eksistert noen AIDS-medisin å fordele til noen. Det er dette kommunister som Audun Lysbakken aldri ser ut til å forstå.

Oppdatering 2:

Kristin Halvorsen i VG i dag:

"...tidligere partiledere som Finn Gustavsen, Berge Furre, Hanna Kvanmo og Erik Solheim har alle bekjempet enhver form for kommunisme, stalinisme, leninisme, maoisme og andre autoritære retninger, sier Kristin Halvorsen."

Beklager, Kristin, men dette er rett og slett ikke sant. Berge Furre, for eksempel, har på ingen måte vært konsekvent i sin avvisning av kommunist-regimene i Øst-Europa.

Fra Dag og Tid:

"“Framtida blir aldri som ho var”, skriv Berge Furre. Og dagen og framtida er det viktigaste i dette kapitlet, påstår han, før han – slik det sømer seg ein historikar på 60-årsdagen – vender seg attover. Og austover, slik det sømer seg ein sosialist.

Berge Furre greier ut om motivet for og resultatet av dei mykje omtala reisene sine til DDR. Men her er lite mat for POT. Furre konkluderer på same måten som ein tidlegare norsk statsminister som drog til Indonesia: Det var viktig å vera der for å læra – og å påverka.

“Eg har teke fram ein del av det eg skreiv etter reiser i Aust-Europa på femti- og sekstitalet. Det meste er nøktern informasjon som eg trur var nyttig. Men nokre artiklar verkar meir ukritiske enn eg likar å lese i dag. Eg har fått velfortent kritikk for det. Artiklane sprang ut frå ein optimisme som framtida ikkje gav dekning for”, vedgår han."

posted by: halsev at 12:38 | link | comments (7) |

Comments:

#1  29 November 2005 - 18:55

 

"Kan man i det hele tatt tenke seg et demokrati uten privat eiendomsrett?"

Ja. Dersom man da ikke er en fantasiløs høyremann.

"Har noe land praktisert demokrati uten samtidig å praktisere kapitalisme?"

Nå er strengt tatt demokratiet en noe eldre oppfinnelse enn kapitalismen, så svaret blir ja der også. Men kanskje mener du med kapitalisme privat eiendomsrett og bare privat eiendomsrett? Da er du neppe i selskap med Audun Lysbakken, som nok vil at endel andre rettigheter går foran eiendomsretten, men som neppe ønsker seg at staten skal overta din bokhylle, ditt stueteppe og din PC.

For øvrig ser jeg at du opptrer en smule forvirret i forhold til Østblokken også. Du mener selvsagt at disse landene var sosialistiske fordi de kalte seg sosialistiske? Men... kalte de seg ikke demokratiske også? Og var virkelig alle de gamle raddissene tilhengere av å slå ned opprøret i Praha eller det i Budapest?

Anonymous

#2  29 November 2005 - 20:17

 

Enten er du mora til Audun Lysbakken, eller så må slutte å tro at folk gidder å stå opp om morran, hvis det er like greit å la det være..
FT029

Anonymous

#3  29 November 2005 - 20:29

 

Til nummer 2:
Ja det er gøy å tenke seg land uten privat eiendomsrett!!
Men bokhylle, stueteppe og PC går greit.
OK. Skjønner.

Anonymous

#4  29 November 2005 - 20:56

 

Siden jeg ikke fant noen mulighet for trackback så her er min bloggartikkel om emnet:http://www.erbest.com/weblog/index.php?id=200

Anonymous

#5  29 November 2005 - 21:30

 

Hvorfor er ikke Hablog nominert til Gullbloggen??

Fjordman.

Anonymous

#6  30 November 2005 - 10:33

 

Enig med Fjordman.

Så til nr 1; ja, gamle Athen var vel det man kan kalle demokrati - der kun frie (holdne) menn hadde stemmerett og man holdt slaver. Fra 1920 og utover har vestlige land sakte men sikkert gått mot et mer markedsstyrt samfunn etter hvert som ulike former for planøkonomi har falt sammen. Det er faktisk ikke tilfeldig at land med sterkt vern av bl.a. eiendomsrett har en større velstandsutvikling enn andre land.

Nå som dere har klart å få kommunazismen ut av skolebøkene så er det vel ikke lenge før dere kan hevde at Øst-Europa ikke var sosialistisk. Men vent et par år, for vi kjøper ikke den helt enda..

VamPus

Anonymous

#7  30 November 2005 - 14:55

 

Hanna Kvanmo ble dømt for å ha tjenestegjort for tyskerne under krigen.

Anonymous

Comments: