Good riddance.

- Den konservative.

Jeg savner at noen setter igang vaffelsalg til støtte for de sultestreikende.

Nils Hansen Dale

Hvorfor er dere så ivrige etter å sette folk under sharias åk?

HNH

Er det noe sted vi kan bidra med penger til flyttebiler?
VamPus

Jeg syns det er så mye godhet hos venstresida jeg. Hjertevarme. Men de er litt rare også. Så fort de værer død, våkner døddskultnerven i dem, og de blir sittende som ventende gribber å vente på det nyresvikt og det siste åndedrag, evt. for å forhindre dialyseapparater og hjertestartere adgang.

Beklager dårlig språk altså, men jeg satt og åt mens jeg skrev. He he.

Til Hauge'n:

Dette må vel være midt i blinken for dine fromme og fredsæle kompiser?

Å, du mener mine islamistiske bekjente? De mener at Taliban er en klikk skurker som korrumperer Islams navn og de synes at det er helt forferdelig at folk skal leve under klansdiktaturet på landsbygda.

Jeg synes dessuten du er inkonsekvent (mildt sagt) når du latterliggjør de som vil redde folk fra den røverbanden som truer, sprenger eller sager hodet av folk.

Campingplassen foran Domkirken må flyttes til nærmeste moské; derfra uttransportering snarest mulig - eller stoler slike lekeanorektikere mer på de kristne enn sine egne?

Som VamPus etterlyser jeg innsamling til flyttebiler.

Jens Terje

PS

Ta gjerne med de norske hjelperne til Afghanistan og la dem bli der - for godt!

det er ikke helt usannsynlig at en del av de sultestreikende er hyppe på hodesaging. litt pussig at de som er imot militære operasjoner av afghanistan bruker taliban som argument for ikke å sende asylsøkere hjem.......
ikke mer å vente av folk som var mot invasjonen av irak, og holdt kjeft om både saddam og FNs katatrofale food for oil.

Kjempefint om alle venstrevridde saddamister, talibandiggere og innvandringsentusiaster reiser til afganistan... kanskje noen tilogmed kommer igjen som gode nordmenn.

"litt pussig at de som er imot militære operasjoner av afghanistan bruker taliban som argument for ikke å sende asylsøkere hjem......."

Kanskje de som er i mot militære operasjoner ser en farlig utvikling? Krigen mot araberne gir Bin Laden og det iranske presteskapet breiere støtte enn hva noen av oss liker å tenke på, vet du.... Eller tror du det islamistiske Hamas hadde vunnet valget dersom Israel hadde trukket seg tilbake til grensene fra 49 eller 67?

"det er ikke helt usannsynlig at en del av de sultestreikende er hyppe på hodesaging"

Stå på! Antakelsen om at sortmuskede menn og kvinner er torturister av legning er en stolt kristen tradisjon! (OBS! Her kommer en ironisk setning) Hans Nielsen Hauge ville applaudert vilt! (Ironisk setning slutt)

"ikke mer å vente av folk som var mot invasjonen av irak"

Var du for? Du er vel fornøyd nå da, siden det går så bra? Har de forresten funnet noen masseødeleggelsesvåpen enda?

"og holdt kjeft om både saddam"

I motsetning til Donald Rumsfeld som snakket med ham både titt og ofte?

"og FNs katatrofale food for oil"

Så det var ingen på venstresiden som påpekte "food for oil" praktisk talt var gratis olje til vesten? Den var god! Da var det vel ingen som påpekte at embargoen tok livet av 800 000 uskyldige heller?

"Kjempefint om alle venstrevridde saddamister,"

http://www.freace.de/artikel/200412/071204b.html"

"talibandiggere"

www.amazon.com/.../detail/-/1560254149?v=glance

"og innvandringsentusiaster"

Yep, that's me!

"reiser til afganistan..."

Hvorfor det?

En eller annen venstreorientert determinist skrev følgende:

"litt pussig at de som er imot militære operasjoner av afghanistan bruker taliban som argument for ikke å sende asylsøkere hjem......."
Kanskje de som er i mot militære operasjoner ser en farlig utvikling? Krigen mot araberne gir Bin Laden og det iranske presteskapet breiere støtte enn hva noen av oss liker å tenke på, vet du.... Eller tror du det islamistiske Hamas hadde vunnet valget dersom Israel hadde trukket seg tilbake til grensene fra 49 eller 67?
-Aha! Den ubevegelige beveger, right? Så hadde det ikke vært for Versaille hadde aldri Hitler kommet til makten osv? Nok Chamberlain tøv nå…vær så snilll! Og du mener sikkert i fullt alvor at Bin Laden, og araberne (som du villig vekk omtaler som en slags etnisk gruppe, skin and bone anthropology style) ville vært en mindre alvorlig trussel uten en ødeleggelse av Al Qaidas infrastruktur? Eller var 911 et jødisk komplott kanskje?

"det er ikke helt usannsynlig at en del av de sultestreikende er hyppe på hodesaging"
Stå på! Antakelsen om at sortmuskede menn og kvinner er torturister av legning er en stolt kristen tradisjon! (OBS! Her kommer en ironisk setning) Hans Nielsen Hauge ville applaudert vilt! (Ironisk setning slutt)
-Tja. Det sier vel mer om deg enn om meg. Gud bedre….
-

"ikke mer å vente av folk som var mot invasjonen av irak"
Var du for? Du er vel fornøyd nå da, siden det går så bra? Har de forresten funnet noen masseødeleggelsesvåpen enda?
-Skal vi være fornøyde her? Kanskje er verdens elendighet et spørsmål om fornøyelse for en gjennomsnitts salongradikaler, men for meg er det noe mer alvorlig enn det. For øvrig er vel situasjonen i Irak like jævlig for alle som kan observere, bortsett fra at hver gang en Sadamitt eller Wahabist smeller av en bombe mot sine egne, ser jeg ikke en amerikansk selvmordsbomber, men et av dine apologetiske ofre. Men dette er jo venstresidens evige voldskåthet: Jo voldeligere du er, jo større (og noblere) grunn har du til å være det.

"og holdt kjeft om både saddam"
I motsetning til Donald Rumsfeld som snakket med ham både titt og ofte?
-Tja, den skal du ha.

"og FNs katatrofale food for oil"
Så det var ingen på venstresiden som påpekte "food for oil" praktisk talt var gratis olje til vesten? Den var god! Da var det vel ingen som påpekte at embargoen tok livet av 800 000 uskyldige heller?
-Nei, det var det ikke. ”Følg FN sporet” var det ikke det det het? Stålsett (Gollum) og all de andre på venstresiden er jo sykelig opptatt av FNs staus quo politikk. FN sporet var vel ikke noe annet enn food for oil og ”see noe vil, hear noe vil”.?

Noe som er sykelig utilitaristisk er hvordan venstresiden nærmest blir våte av å se at Irak ikke går bra. Den dagen USA trekker seg ut, vil venstresidens falske empati for verdens undertrykte bevege seg, helt automatisk, mot et annet sted USA er ”the bad guy”. Jeg har aldri hørt en sjel fra venstresiden utrykke bekymring for Irakerne under Sadam. Jamfør venstresidens menneskerettighetsengasjement i Øst under den kalde krigen…….Folkemordene på Balkan også først en sak når USA engasjerte seg, og klarte å stoppe faenskapet.

De nyss sultestreikende afghanernes talsmann Zahir Athari uttalte tidligere i dag at han har stor tiltro til Bjarne Håkon Hannsen og Kristin Halvorsen.

Det har ikke jeg.

Jens Terje

Hagfors? Aldri hørt om fyren.

Gandhi benyttet seg av sultestreik i sin kamp for et fritt India
...og i sin kamp i mot at dattera skulle gifte seg med den hun ville ha. Gandhi kunne være et krapyl. Et forbilde for Hæ?gfors, ikke for meg.
Theo

må jeg, i all beskjedenhet, legge til at jeg mangler noen e'er i "evil".....
Denne gangen var det ikke mat, men øl.

Kanskje de som er i mot militære operasjoner ser en farlig utvikling? Krigen mot araberne gir Bin Laden og det iranske presteskapet breiere støtte enn hva noen av oss liker å tenke på, vet du....

Klassisk defaitisme - det er liksom best å la rettroende muslimer få krige og drepe i fred, for hvis man kjemper mot dem, så kan noen bli sinte.

- Den konservative.

#16 skriver bra. Er du ny her?

"Så hadde det ikke vært for Versaille hadde aldri Hitler kommet til makten osv? Nok Chamberlain tøv nå…vær så snilll!"

Så du sammenligner den ruinerte arbeiderklassens og det maktkåte borgerskapets støtte til Hitler på tredvetallet med en mulig økende oppslutning omkring Bin Laden og hans like? Den var ikke så verst (helt seriøst). Men da er det vel ikke så lurt å gi de lutfattige arabere en grunn til å lytte til maktkåte borgerunger fra Saudi-Arabia heller?

"Og du mener sikkert i fullt alvor at Bin Laden, og araberne (som du villig vekk omtaler som en slags etnisk gruppe, skin and bone anthropology style) ville vært en mindre alvorlig trussel uten en ødeleggelse av Al Qaidas infrastruktur?"

Amerikanerne så på Bin Laden og co med sympati. Hvor har du det fra at jeg ser gjør det samme? Når har jeg sagt det? Fortell.

"Kanskje er verdens elendighet et spørsmål om fornøyelse for en gjennomsnitts salongradikaler"

Takk, du. Jeg er et vanlig arbeidende menneske i et serviceyrke, går skift, møter virkeligheten hver dag osv.... Salogradikaler, ha! Jeg bor på 38 kvadrat. Var det det beste du fant på?

"Men dette er jo venstresidens evige voldskåthet: Jo voldeligere du er, jo større (og noblere) grunn har du til å være det."

Hvis jeg hadde likt vold, så hadde jeg støttet Bin Laden eller Bush eller begge.... Visste du forresten at det var tette båd mellom Taliban, Al-Qaida og CIA under den kalde krigen?

"-Nei, det var det ikke."

Så du mener at det ikke ble påpekt at despoten Hussein ga faen i om sivilbefolkninga led under boikotten mot hans folk? Du har ikke lest Galtungs analyser fra 1991, det er helt sikkert......

”Følg FN sporet” var det ikke det det het? Stålsett (Gollum) og all de andre på venstresiden er jo sykelig opptatt av FNs staus quo politikk. FN sporet var vel ikke noe annet enn food for oil og ”see noe vil, hear noe vil”.?


FN sporet var et forsøk på å presse Hussein til å sikre oljeleveranser til vesten samtidig som at sivilbefolkningen ikke døde i hopetall. Hva Stålsett har sagt får du ta med hans sympatisører.

"Noe som er sykelig utilitaristisk er hvordan venstresiden nærmest blir våte av å se at Irak ikke går bra."

Araberne hadde sine runder med sivile samfunn, universiteter for alle, av med sløret, helse for alle osv. Både Iran og Afghanistan var på vei til å utdanne sine befolkninger inn under en sekulær modell. Men dette var økonomiske løft som krevde nasjonalisering av oljeindustrien, og det ville ikke amerikanerne sitte og se på. Det vi ser nå er vestens evige forsøk på å få araberne til å danse etter vår pipe. Man skal ha en rimelig snever oppfatning av mennesket dersom man tror det er mulig. Men det går an å fjerne grunnlaget for grupper som Al Qaida. Men det argumentet vil ikke du høre. Skal tro hvem som er mest opptatt av vold og makt?

Kanskje de som er i mot militære operasjoner ser en farlig utvikling? Krigen mot araberne gir Bin Laden og det iranske presteskapet breiere støtte enn hva noen av oss liker å tenke på, vet du....

"Klassisk defaitisme - det er liksom best å la rettroende muslimer få krige og drepe i fred, for hvis man kjemper mot dem, så kan noen bli sinte."

Det var et argument for at flyktningene skulle få bli. Så de ikke ble sendt rett inn i en krig. Du vet hva defaitisme betyr, ikke sant? ;)))

HNH, forresten både denne og #20

Bin Laden har vel opphav i Jemen, og iranere flest betakker seg for å bli kalt arabere, # 21 HNH.

Jens Terje

"Så hadde det ikke vært for Versaille hadde aldri Hitler kommet til makten osv? Nok Chamberlain tøv nå…vær så snilll!"
Så du sammenligner den ruinerte arbeiderklassens og det maktkåte borgerskapets støtte til Hitler på tredvetallet med en mulig økende oppslutning omkring Bin Laden og hans like? Den var ikke så verst (helt seriøst). Men da er det vel ikke så lurt å gi de lutfattige arabere en grunn til å lytte til maktkåte borgerunger fra Saudi-Arabia heller?
-Du undergraver vel muligens ideologiens og religionens kraft til fordel for strukturelle unnskyldninger? Dette er jo metaklassisk, for ikke å snakke om venstresosialistisk. Hyperrasjonalister, altså marxister, tror alltid at det ikke er noen grunn til å ta folk på ordet. Historien bestemmer. Altså: Jo jævligere vesten oppfører seg, jo verre oppfører ”de andre” seg”. Dette er jo grenseløst rasistisk. Vi, altså vesten, vet alltid hva vi gjør, mens ”de andre” bare er biljardkuler i et spill satt i gang av spillets mestere. Versaille. like lite som USA og Israel, var. og er, ikke årsakene til fremveksten av totalitarisme, iddene er! Islamistene sitter og venter på sine muligheter, og du gir dem disse mulighetene. Men du er vel kåt på kapitalismens fall, eller hur? Det er jo pussig å se hvordan venstresiden og islamistiske anti- semitter enes om at Hamas er you got what you deserved. Nihilstene kryper sammen.

"Og du mener sikkert i fullt alvor at Bin Laden, og araberne (som du villig vekk omtaler som en slags etnisk gruppe, skin and bone anthropology style) ville vært en mindre alvorlig trussel uten en ødeleggelse av Al Qaidas infrastruktur?"
Amerikanerne så på Bin Laden og co med sympati. Hvor har du det fra at jeg ser gjør det samme? Når har jeg sagt det? Fortell.
-Bla bla bla. Realpolitikk. Dette vet vi. Allikevel: USA fjernet Taliban, og du var imot. Og nå vil du ha både melk og honning.

"Kanskje er verdens elendighet et spørsmål om fornøyelse for en gjennomsnitts salongradikaler"
Takk, du. Jeg er et vanlig arbeidende menneske i et serviceyrke, går skift, møter virkeligheten hver dag osv.... Salogradikaler, ha! Jeg bor på 38 kvadrat. Var det det beste du fant på?
-Salongradikaler har vel ikke noe med kvadratmeter å gjøre. Er du en fattigmann sier du? Dakars…

"Men dette er jo venstresidens evige voldskåthet: Jo voldeligere du er, jo større (og noblere) grunn har du til å være det."
Hvis jeg hadde likt vold, så hadde jeg støttet Bin Laden eller Bush eller begge.... Visste du forresten at det var tette båd mellom Taliban, Al-Qaida og CIA under den kalde krigen?
-Du stiller deg utenfor, ikke sant? Og utenfor er det blodigste valg av alle. Let em’ roll! Dessuten var vel ikke Afghanistan essensens av den kalde krigen. Hva med 120 millioner menneskeliv tapt gjennom det mekaniske prosjektet til kommunismen, som jeg er helt sikker på at du mener er et vindblaff sammenlignet med McCarthy? Dine realpolitiske analyser om ”he is a bastard, but he is our bastad” er for øvrig både kjedelige og selvfølgelige. Dette vet vi. Verden stinker. Men du bruker dekonstruktive småpirk for å avlede det store spørsmålet: at venstresiden satt og glodde på det største ideologisk motiverte folkemord i historien.



Så du mener at det ikke ble påpekt at despoten Hussein ga faen i om sivilbefolkninga led under boikotten mot hans folk? Du har ikke lest Galtungs analyser fra 1991, det er helt sikkert......
-Nei. Og det har ingen andre heller. For øvrig er Galtung en konspirasjonsteoretisk galning. Hvor kommer han in?

Araberne hadde sine runder med sivile samfunn, universiteter for alle, av med sløret, helse for alle osv. Både Iran og Afghanistan var på vei til å utdanne sine befolkninger inn under en sekulær modell. Men dette var økonomiske løft som krevde nasjonalisering av oljeindustrien, og det ville ikke amerikanerne sitte og se på. Det vi ser nå er vestens evige forsøk på å få araberne til å danse etter vår pipe. Man skal ha en rimelig snever oppfatning av mennesket dersom man tror det er mulig. Men det går an å fjerne grunnlaget for grupper som Al Qaida. Men det argumentet vil ikke du høre. Skal tro hvem som er mest opptatt av vold og makt?
-Dette er bare dumt. Og du skrev: Araberne hadde sine runder med sivile samfunn, universiteter for alle, av med sløret, helse for alle osv. Både Iran og Afghanistan var på vei til å utdanne sine befolkninger inn under en sekulær modell. Afghanistan var i ferd med å gjøre dette? Altså under Taliban? For øvrig er ikke Afghanere Arabere. Men du er jo etnisk innlogget.

-Du undergraver vel muligens ideologiens og religionens kraft til fordel for strukturelle unnskyldninger?

Ideologi og religion ER struktur, min gode venn. Det er verktøy i hendene på aktører under ustabile forhold.

”Dette er jo metaklassisk, for ikke å snakke om venstresosialistisk. Hyperrasjonalister, altså marxister, tror alltid at det ikke er noen grunn til å ta folk på ordet”

Oj, fire ismer på min lille person? Jeg som bare argumenterer for fred.....

”-Bla bla bla. Realpolitikk”

Som fikk katastrofale konsekvenser for befoklningen i Afghanistan ved starten av nittitallet og 3000 familier 911.

USA bygget opp Taliban. Det var jeg i mot. Men når var jeg i mot at USA skulle fjerne Taliban? Få høre? Jeg er i mot at USA skal gi folk en grunn til å gå til Taliban. Da er de virkelig f****d. Vi også. Er det fryktelig vanskelig å forstå?

”Islamistene sitter og venter på sine muligheter, og du gir dem disse mulighetene”

Jeg har aldri forsynt dem med våpen. Jeg har aldri sympatisert med dem heller. Men du er visst fryktelig provosert av at jeg sier hva jeg mener om sammenhenger her....

”Nihilstene kryper sammen.”

;))))) Vi som ikke tror. Vi gudløse. Vi vantro hunder.

”Er du en fattigmann sier du? Dakars…”

Stolt arbeidsmann vil jeg si. Og du? Trygdemottager?

”Hva med 120 millioner menneskeliv tapt gjennom det mekaniske prosjektet til kommunismen, som jeg er helt sikker på at du mener er et vindblaff sammenlignet med McCarthy?”

Kommunismen? Galskap, vil jeg si, så du har helt rett. Jeg er ikke kommunist.

”Men du bruker dekonstruktive småpirk for å avlede det store spørsmålet: at venstresiden satt og glodde på det største ideologisk motiverte folkemord i historien.”

Tilbake til min verdensanskuelse. Det finnes folk som kan bli så desperate at de slutter opp om et nytt slikt prosjekt. Anført av en gjeng ideologisk motiverte skrullinger. Så hva med å jobbe for at ingen skal lytte til disse skrullingene? Forøvrig synes jeg det er sunt at kommunismens grusomheter kommer for en dag. Det finnes nok skrullinger der også....

”For øvrig er Galtung en konspirasjonsteoretisk galning.”

Mens jeg derimot, er bare en liten nyttig idiot i Den Store Verdenskonspiratoriske Avledningsmanøver Anført Av Kommunister, Feminister, Islamister, Humanister og Liberale Kristne! ;))))))))))

”Araberne hadde sine runder med sivile samfunn..., ”
-Dette er bare dumt.”

Hvorfor det? Har du ikke lest historien?

”Afghanistan var i ferd med å gjøre dette? Altså under Taliban?”

Vel, du vet det var en tid før Talibans makt også. I 1972 var det tre steder i og rundt araberområdene (du har helt rett, hverken afghanere eller persere er arabere. Sorry!) hvor man kunne treffe på lokale kvinner i miniskjørt: Kabul, Bagdad og Gaza. Iran var på god vei de også. For Afghanistans del kom det til krig mot Moskva, og vestens”realpolitiske” finanisering av diverse mujahedingeriljaer.

”Men du er jo etnisk innlogget.”

Oj, den var ny! Men tastaturet mitt er svart, så det er kanskje riktig ;)))))))))

Nå tar jeg kvelden, skal på jobb i morra formiddag. God natt og sov godt! (Etnisk innlogget, den var god .....)

Hans Nielsen Hauge

Herr Hauge avslører seg selv som en krumbøyd liten fis som i det mnste burde sette seg inn i grunnleggende begreper i historisk metodologi.
Fremstillingen av ideologi som struktur er så grunnløs og feilaktig at selv de gamle RU studiesirkelene ville (forsøke) å unngå en så grov vulgærmaterialisme.
Er du ikke kommunist sa du? Vedder på at du har sniffet litt opp i sprekken til Lening, men funnet ham, litt, bare litt, for drøy?

Sorry for alle skriveleifa......mea maxima culpa!

Forøvrig har jeg sniffet både her og der sjøl altså.....

"Herr Hauge avslører seg selv som en krumbøyd liten fis."

Med lodenfrakk og stor nese da eller?

"selv de gamle RU studiesirkelene ville (forsøke) å unngå en så grov vulgærmaterialisme"

Hvis RU vil unngå meg så plager det meg ikke det aller minste.

"Vedder på at du har sniffet litt opp i sprekken til Lenin"

Det er bare dama mi som blir en slik ære til del.

"Forøvrig har jeg sniffet både her og der sjøl altså....."

Å jøss, det vil jeg virkelig høre mer om du!

Siden du kjenner grunnleggende historisk metodologi som din egen bukselomme, kan du ikke heller forklare meg hvorfor Unge Høyre ga sin uforbeholdne støtte til Hitler?

Gjorde Unge Høyre det? Da hjelper det lite med grunnleggende historisk metodologi.......Selv om jeg ikke er noen høyremann selv, har jeg vanskelig for å tro det.

Når det gjelder krumbøyethet, så insinuerte du vel nok en gang noe i retning av etnisistet. Hvis alle tankene dine kretser rundt etnisitet
og grupper, er det heller ikke rart at du ikke makter å skille mellom religionskritikk og anti-totalitarisme på den ene siden, og rasisme på den andre siden.

Islam har intet med hudfarge å gjøre, selv om Wahabismen er grunnleggende anti-semitisk.

"Gjorde Unge Høyre det? Selv om jeg ikke er noen høyremann selv, har jeg vanskelig for å tro det."

Ikke visste du at det eksisterte et sivilt samfunn i Afghanistan før Taliban heller. Hvor ble det av den historiekunnskapen du snakket så høyt om tidligere?

Når det gjelder krumbøyethet, så insinuerte du vel nok en gang noe i retning av etnisistet.

Det var du som mente at krum rygg var en betegner på (min) uverdighet. Jeg har aldri sett ned på krumbøyde, kroknesede og dårlig kledde mennesker.....

"...tankene dine kretser rundt etnisitet
og grupper"

Jeg deler ikke menneskeheten inn i forskjellige etniske grupper.

"Islam har intet med hudfarge å gjøre"

Jøss? Det har ikke det altså? Det får'n si, man lærer noe nytt hver dag.....

Men for all del, dine evner til å stå rakrygget og avlevere en usedvanlig lang rekke karakteristikker av meg som person i en diskusjon om politikk er imponerende lesning. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at du har snust Lenin i sprekken både lenge og vel......

Denne debatten har sporet seriøst av. Tilbake til tema; talsmann for de sultestreikende Zahir Athari: – Fulle folk finnes overalt. (kommentar om hånrop fra animerte nordmenn) Se! Han innrømmer det - Afghanistan er ikke så ille!
Theo

Nå var det vel historisk metodologi som var temaet, og ikke historiekunnskaper som sådan. Jeg tviler fremdeles på at Unge Høyre har gitt sin uforbeholdne støtte til Hitler, men kan du bevise det, bøyer jeg av. Mye rart har skjedd.
At det fantes et sivilt samfunn i Afghanistan før Taliban var jeg selvsagt klar over. Du kan ikke klandre andre for dine egne unøyaktigheter.


Jeg står fortsatt på at du tenker etnisitet og gruppe, jmfr "arabere", "mørkhudede" osv. Det er bare du som har brukt slike begreper, både om venn og fiende, altså polarising.

Dette er selvsagt ikke unikt, men snarere normen i den eurosentriske oppfattelsen av oss selv og de andre.
Forskjellen åpå den amerikanske opplysninstradisjonen (og ikke kom med Bush en gang til, vær så snill) og den europeiske: Toleranse på amerikansk er å respektere hvert enkelt individ som sådan (noe vi froaktelig kaller individualisme). Toleranse på europeisk er å se på alle individer som en del av en gruppe, sosialt, klassemessig eller etnisk. Vips så har vi med grov pensel malt årsaken til at amerikanerne, med alle sine svakheter, har et relativt fungerende multikulturellt samfunn, mens europa sliter med bikulturalisme og paralelle samfunn, noe som fra tid til annen utløser folkemord, og sikkert kommer til å gjøre det igjen.

Med fare for å ta mannen og ikke ballen syns jeg den selverklærte haugianer fremstår som en gjennomsnittseuropeer.

Til slutt en kommentar til dette fra HNH: "Men for all del, dine evner til å stå rakrygget og avlevere en usedvanlig lang rekke karakteristikker av meg som person i en diskusjon om politikk er imponerende lesning".
-Såpass tåler du vel!? Du virker som en hard negl du også, og karakterstikaene dine sitter ikke så rent lite løst i beltet de heller......

"Nå var det vel historisk metodologi som var temaet"

Ja, men så få se din redegjørelse om historisk metodelære da? Du har snakket om den ganske lenge nå.

"At det fantes et sivilt samfunn i Afghanistan før Taliban var jeg selvsagt klar over."

Da jeg skrev det første gangen så svarte du: "Afghanistan gjorde dette? Under Taliban?"

Da er det ikke kanskje så rart at jeg tror at du ikke ser noe annet enn Taliban når vi snakker om Afghanistan? Men du syns jeg sa at Taliban var i ferd med å bygge et sivilt samfunn i Afghanistan? Siden du ordla deg slik?

"Du kan ikke klandre andre for dine egne unøyaktigheter."

Nei, heretter skal jeg omtale enhver asiat, araber, perser, berber osv med "må ikke forveksles med Taliban". Dette selv om vedkommende går i miniskjørt. Så er vi sikre, mener jeg.

"Jeg står fortsatt på at du tenker etnisitet og gruppe, jmfr "arabere", "mørkhudede" osv. Det er bare du som har brukt slike begreper, både om venn og fiende, altså polarising."

Den med arabere som afghanere er jo å drite seg ut, det har du jo rett i.

"Toleranse på europeisk er å se på alle individer som en del av en gruppe, sosialt, klassemessig eller etnisk" Jeg har tatt meg friheten til å samle dine enkleste karakteristikker av meg på denne siden:

Vedder på at du har sniffet litt opp i sprekken til Lening,

en krumbøyd liten fis

du er jo etnisk innlogget

Galtung er en konspirasjonsteoretisk galning som ingen har lest

Nihilstene kryper sammen

sykelig utilitaristisk

sykelig opptatt av FNs staus quo politikk

Er du en fattigmann sier du? Dakars…

De litt lengre karakteristikkene dine skal liksom fortelle hvem jeg er (på tross av at du hater den europeiske tendensen til å se på alle indivivider som en del av en gruppe): "

Hva med 120 millioner menneskeliv tapt gjennom det mekaniske prosjektet til kommunismen, som jeg er helt sikker på at du mener er et vindblaff sammenlignet med McCarthy?"

"Kanskje er verdens elendighet et spørsmål om fornøyelse for en gjennomsnitts salongradikaler"

"Dette er jo metaklassisk, for ikke å snakke om venstresosialistisk. Hyperrasjonalister, altså marxister"

Til tross for at jeg har sagt sånn cirka ti ganger i denne tråden at jeg ikke er eller har vært kommunist, så mener du likevel at du har rett til å plassere meg i en slik gruppe. Da klarer ikke jeg å ta på alvor din bekjennelse til de amerikanske tradisjonene:

"Toleranse på amerikansk er å respektere hvert enkelt individ som sådan"

... selv om jeg gjerne skulle gjort det. Jeg mener at amerikanerne har bidratt til mye godt i denne sammenhengen.

Fortsetter du slik blir du en fryktelig dårlig amerikaner etter din egen definisjon.

"og ikke kom med Bush en gang til, vær så snill"

Det trenger jeg ikke. Han kommer løpende helt av seg selv, enten det amerikanske folket vil det eller ikke.

Takk for en fin oppklaring. Du er tålelig defensiv her, så jeg lar det passere.
Metodologien får du jommen finne ut av sjæl! Jeg er ferdig med sånt. Forslag til puggestoff: Forskjellen på aktør og struktur, samt en liten redegjørelse for hvorfor (og det har den) den historiske materalismen er uegnet til fullt ut å forstå hvorfor store totalitære ideologier får så stor gjennomslagskraft.

: )

Du er tålelig defensiv her, så jeg lar det passere.

I motsetning til deg? ;)))))

"Metodologien får du jommen finne ut av sjæl!"

Neinei, den går ikke. Hvis du mener at noe er galt så får du f**n meg komme med et alternativ... Eller vil du helst at jeg skal gjøre jobben for deg?

"Forslag til puggestoff: Forskjellen på aktør og struktur"

... jeg får vel det da. Aktørene bruker de kunnskapstradisjoner han eller hun finner best tjenlige for sitt formål. De beste verktøyene for dette formål er de kunnskapstradisjonene som framstår som ufravikelige sannheter. Eksempelvis kan Bush framstille irakerne som ute av stand til å bygge opp sitt eget land etter at Hussein er fjernet, på forutsetningen av at det ikke finnes noen demokratiske tradisjoner i området. Denne sammenhengen understreker han ved å framstille seg selv som demokratisk valgt. Når ikke en eneste europeisk stat tør å åpne kjeften og si at valget i 2000 brøt alle regler for legal anerkjennelse kan vi begynne å undersøke strukturelle og materielle betingelser.

"...samt en liten redegjørelse for hvorfor (og det har den) den historiske materalismen er uegnet til fullt ut å forstå hvorfor store totalitære ideologier får så stor gjennomslagskraft."

Kanskje den europeiske anerkjennelsen av den amerikanske høyesterettens brudd på alle internasjonale valgkonvensjoner og brudd på folkeretten handler om at våre ledere ser på sine kolleger i USA som kristne brødre? Sånn sett så blir jo kristendommen viktigere enn demokratiet. Hm........kanskje det er det som kalles strukturelle betingelser?

Sorry, buddy, men her må du lese før jeg orker å gå inn på noe som helst. Når det gjelder forskjellen på aktør/struktur tar du helt feil, men la meg gi deg et stikkord: Fri vilje, finnes den?

Du vrir deg unna.

Du kan forklare meg hva som er feil.

For øvrig mener jeg at Kartago bør ødelegges!

Cato d.e.

Avledninger, avledninger......

"Når det gjelder forskjellen på aktør/struktur tar du helt feil, men la meg gi deg et stikkord: Fri vilje, finnes den?"

Ooooookei, det er jeg som sitter i boksen og du som er programleder? Da skjønner jeg. Jeg trodde vi bare dreiv med litt ordinær, demokratisk meningsutveksling, jeg.