Ser vel ok ut men...
«Arkitekturfolket heller mot Fredrikstad Stadion, mye takket være den spektakulære ideen om å bygge hovedtribunene på to gamle industrihaller fra Fredrikstad Mekaniske Verksted. Arkitektene bak stadionet berømmes for dristighet, sin sobre og konsekvente gjennomføring, samt ivaretakelsen av en viktig del i Fredrikstads historie.» heter det i begrunnelsen.
Be that as it may, men hvor mye kostet dette og hvem hva det som betalte regninga? TV2's senderettigheter?
Theo

Et nybygg der tilskuere må se stolper mellom seg og banen, er et anlegg som bør være diskvalifisert fra å delta i slike kåringer.

God arkitektur innebærer et tak med en bærende konstruksjon som ikke forstyrrer publikums utsikt. Grelle eksempler på dette inkluderer både Lerkendal, Ullevaal, Åråsen og Color Line Stadion. Disse er alle bygget/ombygget relativt nylig.

Fredrikstad Stadion har i tillegg åpne hjørner, noe som gir tribunene et kassepreg. Viking Stadion, Aker Stadion og Sør Arena er alle eksempler på hvor elegant og intimt det kan gjøres. Den nye delen av Brann Stadion kvalifiserer også.

Forøvrig er Bislett på andreplass i denne kåringen. To ting som bør trekke ned, som fotballstadion: løpebaner og at det meste av tribunene er uten tak. Det skal riktignok understrekes at løpebaner ofte er viktige som en buffersone for å sikre spillernes sikkerhet (men i tilfellet Bislett har jo Klanen med tiden blitt såpass stuerene at det er forsvarlig å spille på Ullevaal...).

Løpebaner, ja, det er viktig for å holde på 'engas rykte. Men viktigere enn det er gode pissoarer. Mangelen på dét kan få de til å fly i flint! K O L L E K T I V T !
Theo