Hvorfor det? Menneskerettighetserklæringen er soleklar på at foreldrene har rett til å bestemme hvilken tro deres barn skal oppdras innen. Flertallet i domstolen finner at KRL-faget krenker denne retten, fordi de er enige i at faget fungerer forkynnende.

Hvorfor tømmer dette menneskerettighetsbegrepet for innhold?

Her gikk det så fort at man glemte underskriften. Det er Dronten som spør.

Dronten

Etter mitt syn er et begrep som skal dekke fenomener såpass fjernt fra hverandre som halshogginger av kristne i Indonesia og kirkebesøk som en del av KRL-faget for humanetikere i Norge tømt for ethvert meningsfylt innhold.

Det er faktisk ikke noe brudd på noen menneskerettigheter å måtte lære seg et par salmevers, uansett hva FN måtte finne på å si.

Menneskerettighetslovgivningen har etterhvert blitt et våpen i hendene på sutrekopper og deres advokater.

Dette svekker kampen mot de virkelige bruddene på menneskerettighetene, sånn som jeg ser det.

Og de er det faktisk nok av, om ikke trygge og velfødde nordmenn skal finne på nye...

Si meg, Halsev, var det ikke nylig en eller annen forståsegpåer som mente at hjemmelekser var et menneskerettighetsbrudd også?

kjell

Halsev: Straffeloven dekker både tyveri av en Snickers og rovmord. Tømmer det loven for innhold?

Det er ikke noe brudd på noenting å lære seg et salmevers eller to - jeg mener selv norske barn bør kjenne kristendommen godt. Men det er et brudd når barna dine lærer på skolen at Jesus er Guds sønn. Det er foreldrenes jobb å bedrive livssynsmessig opplæring.

:d

Menneskerettighetene dekker mye rart. Og det er utvilsomt stor forskjell på grov tortur eller omskjæring av småjenter på den ene side og KRL-fagen på den annen. Men det gjenstår at foreldreretten er soleklar og at det da blir et problem når Staten insisterer på retten til å drive forkynnelse overfor små barn. Det er en professor i KRL, han sitter på Menighetsfakultetet.

Ingenting av dette betyr at det er et brudd av samme art eller samme alvorlighetsgrad som de andre eksemplene. Heller enn å gå i vranglås over avgjørelsen (slik for eksempel Arbeiderpartiet garantert kommer til å gjøre) burde man kanskje spørre seg om hvordan det gikk som det gjorde.

Og det er stor forskjell på hva en eller annen tilfeldig forsker måtte mene om lekser og en dom i Menneskerettighetsdomstolen (selv om det var close race).

Dronten

Dronten

Ja, menneskerettighetslovgivningen har blitt et verktøy for mange svært usympatiske mennesker med en klar agenda. Lars Gule er et utmerket hjemmelig eksempel.

Jeg tviler på at Dronten, :d og svært mange andre vil komme til å like det samfunnet de hjelper med å skape.

- Den konservative.

Dronten ville neppe føle seg hjemme i en verden styrt av Lars Gule, sant nok, men det betyr ikke at han ikke kan være enig med Gule også nå og da.

Dronten er usikker på hva "Den konservative" legger i sin konservatisme, men for Dronten selv er trosfriheten en grunnleggende del av den konservatismen han tror på. Og helt avgjørende for trosfriheten er at foreldre har rett til å oppdra sine barn i sin tro, uten at storsamfunnet undergraver denne.

Den liberalteologiske smørja som er det pedagogiske grunnlaget for KRL-faget gjør nettopp det, ved å blande sammen en opplevelsesorientert pedagogikk med en altoverskyggende andel statskirkekristendom. For de blant oss som tror annerledes, er dette problematisk.

Staten kunne kommet rundt dette ved enten a) å droppe den opplevelsespedagogiske tilnærmingen og gjort det til et rent kunnskapsfag. Da ville den store overvekten av kristendom være lett å forsvare utfra de historiske fakta. Eller de kunne beholdt opplevelsespedagogikken og latt elevene "oppleve" alle livssyn i like stor grad. Da ville de sluppet anklagen om å favorisere et livssyn.

Blandingen av de to ender uvegerlig opp i en usmakelig mikstur av totalitær sosialdemokratisk ensrettingstenking, som henter mer fra Mao enn fra Adam Smith.

Og ni av sytten dommere i Strasbourg fant altså at dette var i strid med foreldreretten. Dette antyder at faget i det minste er problematisk og burde kalle på ydmykhet hos dets forsvarere. Ingen tror vel i grunnen på det.

Dronten

Vil bare si at selv om jeg og Lars Gule står langt fra hverandre i mange spørsmål, anser jeg tenkning rundt livssyn som en av Guless sterkeste sider. Han evner i sjelden grad å kritisere religionene samtidig som han forsvarer religiøses rettigheter. Dog har Den Konservative har selvfølgelig et poeng. En ateistisk stat ville være like ille som et prestestyre. Det er derfor for eksempel Human-Etisk Forbund ikke vil ha en statsateisme/-humanisme, men et samfunn som legger til rette for fri utøvelse av tro og livssyn uten offentlig innblanding.

Forøvrig tror jeg kristne som føler seg truet av at Kirken og Arbeiderpartiet skal skilles fra hverandre bekymrer seg unødig. I USA har man skilt kirke og stat, og der lever kristendommen i beste velgående.

:d

Dronten er usikker på hva "Den konservative" legger i sin konservatisme, men for Dronten selv er trosfriheten en grunnleggende del av den konservatismen han tror på.

Mitt inntrykk er at de fleste konservative mennesker tror på de klassiske liberale idéene, men ikke som en totalitær kvasi-religion som opererer utenfor en historisk, kulturell og moralsk kontekst. Dronten og :d fokuserer tilsynelatende kun på det rent prinsippielle med religionsfriheten, og mangler dessverre pragmatismen og forståelsen om at prinsippene faktisk eksisterer for å hjelpe oss, og ikke for å binde hendene våre fast bak på ryggen, som det ofte virker.

Den amerikanske forfatteren Lawrence Auster skriver følgende: "[W]hen I say liberalism must be rejected, I am not speaking of all liberal ideas, values, and practices. Many liberal things are good: freedom of speech; the appeal to reason in public discourse; a common rule of law for all citizens; restrictions on the power of government; constitutional checks and balances; federalism; and many other things. When I say that liberalism must be rejected, I am speaking of modern liberalism which makes non-discrimination, tolerance, equality, and freedom the ruling principles of society. Again, there are liberal things that are good in themselves and indispensable to our civilization; but they must be seen as characteristics and features of our society, not as its ruling principles."

Jeg tenker slik: Norge har vært et kristent land i hundrevis av år. Det er hva våre forfedre trodde på, og tankene til menneskesønnen har i betydelig grad formet vårt samfunn og vår levemåte, og jeg er ikke utilfreds med resultatet. Dersom en såkalt menneskerettighetsdomstol i Strasbourg banker klubba i bordet, og sier at det er forbudt å si at Jesus er Guds sønn i et norsk klasserom, så er min konklusjon den samme som Halsevs.

- Den konservative.

Jeg er ikke helt misfornøyd med det norske samfunnet, jeg heller. Men jeg ser ikke at det jeg liker med det norske samfunnet vil bli truet dersom vi tar religionsfriheten på alvor. Ett av mine hovedargumenter for å skille Kirken fra Ap er nettopp at kirken skal få være kirke. Og et av mine argumenter mot forkynnende religionsundervisning i skolen er å spare barn av kristne foreldre av det mer konservative slaget fra liberalteologisk forkynnelse.

Jeg ser ikke på noen måte at dette er prinsipprytteri. Derimot handler det om respekt for troen. Selv om jeg er ateist, har jeg nemlig det.

:d

Norge er et land med tusenvis av år med kristen historie, og det vil ganske naturlig få visse konsekvenser. Jeg ser ikke at religionsfriheten er truet av norsk KRL-undervisning, og den forkynnende kraften tror jeg ikke du trenger å bekymre deg over: Lars Gule står vel snart sterkere enn Jesus blant sosialdemokratiets håpefulle.

- Den konservative.