Uttafor tråden, men dette må jeg få svette litt over: Alle amerikanske blogger går i dag ga-ga om halloween! *arg*
Theo
dritten har jo blitt importert hit óg!.

Hun benekter selvfølgelig at hun har løyet. Ikke overraskende.
Eivind

Men det hun sa (og fremdeles står ved) er at hun ikke var informert om at noe ulovlig skulle ha skjedd.

Meg bekjent er det fullt lovlig å ha sex med 16-åringer.

Ikke nødvendigvis. Når man utnytter noen som er under en i systemet, eller partiapparatet, så kan det være helt i grenseland. Det finnes eksempler på prester som er dømt for å hatt et forhold til dem man er sjelesørger for. Uansett fortalte hun ikke hele sannheten, og noen ganger er det det samme som å lyve. Når man legger på krokodilletårer i tillegg blir det hele bare kvalmt.
Eivind

Kan være. Men som du sier, Eivind; ikke nødvendigvis. Ingen er her dømt for noe straffbart, det ble vel heller ingen tiltale. Siv Jensen hevdet hun ikke var informert om noen ulovlighet, det kan man vel strengt tatt heller ikke si hun var. Subjektiv synsing kan trekkes begge veier, hva om det faktisk var helt og holdent frivillig, sett at jenta fikk kalde føtter i ettertid? Liknende har skjedd før, det kan også ha skjedd her.

Selv FrP'ere er uskyldige inntil det motsatte er bevist..

Siv Jensen visste ikke om det hadde foregått noe ulovlig eller ikke fordi politiet ikke etterforsket saken før den sprakk i media.

Hadde hun hatt et minimum av skam i kroppen hadde hun besvart ryktene med at Frp ønsket en politietterforskning av saken. I stedet gjorde hun sitt aller beste for å avkrefte at det fantes mistanker om ulovligheter, ved å henvise til at ryktene var satt ut for å skade partiet.

;DD

Det motsatte var altså ikke på noen som helst måte bevist. Selv om Siv Jensen - som formann for lov-og-ordenspartiet - utvilsomt så seg selv som mer kompetent enn landets utøvende og dømmende makt.

;DD

Delvis korrekt, DD. Det motsatte er altså ikke bevist.

Derimot vil du kanskje ved litt ettertanke være enig i at det kreves litt mer juridisk kompetanse for å dømme en person skyldig, enn å anta uskyld inntil det motsatte er bevist?

Det siste er Siv Jensen vel kapabel til å gjøre, sikkert du og jeg med.

For den første oppgaven vil vel landets utøvende og dømmende makt være mer kapabel enn både Eivind og oss andre.

Ser altså ikke helt hvor Siv Jensen så seg selv som mer kompetent enn landets utøvende og dømmende makt? De var vel aldri i konflikt enn så lenge Søviknes ikke ble dømt for ulovlige forhold?

29

Han ble jo aldri dømt eller prøvd for retten fordi det ikke kom noen anmeldelse. I slike saker foreligger skjelden noen anmeldelse både pga posisjonen vedkommende har i forhold til mannen og påkjenningen av en rettssak. Frp, kona og mange andre reduserte dette til en utroskapssak noe som for meg virker ganske utrolig.

Jeg har ikke så mye i mot Søviknes fordi han er Frper, men fordi han har gjort noe som ville gitt en dom om alle beviser hadde blitt lagt på bordet. At kona og Siv tilgir han er liksom ikke bra nok for meg.

Det er mange kriminelle som aldri har blitt dømt for noe her i landet. Se bare på alle de gjengmedlemmene rundt omkring i Oslo.
Eivind

Siv avviste alle beskyldningene før de var etterforsket av politiet.

Til tross for at politiet fant det verd å etterforske saken.

Det er å sette seg over den utøvende og dømmende makt.

;DD

Søviknes ble anmeldt, og etterforsket av politiet.

;DD

Ja, men det var ikke av 16 åringen, var det?
Eivind

Uansett forandrer det ikke mitt syn. Sexmed en 15 åring blir sett på som voldtekt. Sex med en 16 åring ikke. Det er her i dette området Søviknes befant seg. Han sjekka nok ikke leg...

Men, finner man en wonderboy, skal det litt til før at man gir slipp på dem. Det er dømmekraft det også.
Eivind
Eivind

Dagbladet. fredag 16.02.2001, 05:37:

"SKIEN (Dagbladet): Den 17 år gamle jenta som har rettet sexbeskyldninger mot Frp-toppen Terje Søviknes, var svært nedbrutt da hun satt i politiavhør i går.

Det ble hardt for henne å fortelle om sexepisoden med Søviknes på landsmøtet for ett år siden. Detaljene fra avhøret holdes hemmelig. Årsak: Terje Søviknes skal vite minst mulig før han selv blir kryssforhørt. Han blir holdt på pinebenken.

- Han skal i avhør en av de nærmeste dagene, sier etterforskningsleder Inger Mysen Conradsen til Dagbladet.

I en voldtektssak der påstand står mot påstand er det ytterst viktig at en mistenkt i saken ikke blir kjent med forklaringen til fornærmede.

Etter det Dagbladet forstår forklarte jenta seg detaljert om det påståtte overgrepet i går. Politiet etterforsker saken som en voldtekt, selv om fornærmede selv ikke har brukt det ordet.

I samråd med sin advokat, Roar Vegsund, bestemte hun seg i går for ikke å anmelde Søviknes formelt siden saken allerede er under etterforskning.

Ikke vold
I avhøret ga den 17 år gamle jenta uttrykk for at Søviknes ikke brukte noen form for fysisk vold mot henne. Men hun skal ha følt seg overrumplet og ute av stand til å motsette seg sexen inne på hans rom på Skjærgården hotell i Langesund.

Hun følte seg lurt inn på rommet fordi Søviknes skulle «ordne noe» - før de angivelig skulle gå videre til et nytt nachspiel. Det hele skal ha gått fort for seg.

Overgrepet skal ha skjedd før midnatt. Etter det gikk den da 16 år gamle jenta fortumlet rundt i korridoren før hun ble tatt hånd om av andre. Både Søviknes og jenta skal ha vært på utestedet Tordenskiold i Langesund.

Vitner
Ingen så hva som skjedde på rommet til Søviknes. Men mange FpU-delegater traff begge to før - og den 16 år gamle jenta etterpå. De er sentrale vitner for politiet. Samme natt skal hun ha gitt forskjellige forklaringer på hva som hadde skjedd.

Hennes reaksjonsmønster etterpå, både da og i månedene framover, er også viktige brikker i den politietterforskningen som nå pågår. 11. mai ble det påståtte overgrepet meldt til politiet av hennes mor. Datteren var sterkt nedkjørt og hadde store problemer også i lang tid etter.

Derfor ble det ingen politietterforskning før etter at voldtektsanklagene ble kjent på årsmøtet i Hordaland sist helg."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/16/242101.html

Forøvrig blander du begrepene - sex med en under 16 år blir ikke primært sett på som voldtekt, men som (straffbar) seksuell omgang med noen under seksuell lavalder. Søviknes-saken ville ifølge jentas advokat dag blitt anmeldt som uaktsom voldtekt, som brukes når man mener at en av partene burde ha forstått at den andre parten var ute av stand til å sette seg til motverge (ruset, stor aldersforskjell, vettskremt osv). Men fordi uaktsomhetsparagarafen ble innført nesten ett år før Søviknes fant det lempelig å trekke fram pikken, var det ikke mulig å bruke denne paragrafen.

;DD

"...uaktsomhetsparagarafen ble innført nesten ett år ETTER AT Søviknes fant det lempelig å trekke fram pikken" skulle det være...

;DD

"Siv avviste alle beskyldningene før de var etterforsket av politiet."

Helt riktig, DD. Det var dette meduskyld inntil det motsatte er bevist, sant? Selv for FrP'ere.

"Det er å sette seg over den utøvende og dømmende makt."

Feil. Ref. ovenfor.

"Søviknes ble anmeldt, og etterforsket av politiet."

Jovisst, DD. Men nå "glemmer" du å ta med at det ikke forelå anmeldelse fra den antatt fornærmede i saken. Det er jo også vesentlig? Pussig, for du virker ellers ganske godt orientert om dette..

29

Himmel ...

Jeg er godt nok orientert om rettsystemet vårt til å vite at et bevis om skyld eller uskyld ikke foreligger før det er foretatt politietterforskning av saken.

Og for å gi deg det med teskje:

Av dette følger også at å avvise beskyldningene som løst snakk og rykter uten rot i virkeligheten ikke er det samme som å erklære at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Forøvrig tar jeg det for gitt at du er en av dem som begynner å hyle om ringeakt for norske verdier hvis du hører to sortmuskede menn diskutere hvordan de skal vri seg unna en politietterforskning?

Og at du får skikkelig vann på mølla hvis en mannlig innvandrer sier at fulle seksten år gamle norske jenter legger opp til det selv hver gang han får lyst til å tafse litt?

;DD

Teskje må visst gå begge veier. Det er helt legitimt å anta at Søviknes er uskyldig inntil det motsatte er bevisst, det er faktisk et rimelig innarbeidet prinsipp i en moderne rettstat. Ganske uavhengig hva du måtte prøve å konstruere.

Og for å bringe deg ned fra himmelen og tilbake til saken vi egentlig diskuterer: Siv Jensen snakket sant når hun sa hun ikke var orientert om noen ulovligheter. Kanskje var det en snedig måte å vri seg unna eventuelle kommentarer om Søviknes' eskapader med en 16-åring, likefullt kan hun ikke felles for dette. Hva hun sier holder vann, enn så lenge det hun ble orientert om ikke er påvist ulovlig. Du virker å ha et problem med å forstå prinsippet?

Det du tar for gitt er feil. Din vinkling med sortmuskede menn og tafsende mannlige innvandrere bekrefter vel fordommer du har, men ser ikke helt hvilket grunnlag du har for å anta dette også skal gjelde meg?

29