Personlig tror jeg at jødebolsjevikene står bak. Hvordan skal de ellers sørge for å femininisere oss slik at motsandskraften svekkes?

;DD

Spamming vil heretter bli slettet.

Strategien virket som planlagt...

"Glad kjærligheten ikke lenger blir rangert" sier Erling Lae. Men ekteskapsloven handler ikke om kjærlighet, som om dét er noe staten skal blande seg inn i.

Lesbiske som skaffet seg kunstig befruktning med ukjent spermdonor i Danmark opptrådde umoralsk og egoistisk. Nå har denne umoralske egoismen fått et godkjentstempel i norsk lov. This will not stand.

Så en kort oppsummering etter treogetthalvt år med treenighetsregjeringen:
Statskirken - en vits.
Forsvaret - en vits.
Ekteskapet - en vits.
Noen flere?

Jeg har tenkt og tenkt og tenkt, og brukt all min empati og kreativitet. Allikevel klarer jeg IKKE å se at det kan ligge noe annet enn homsehat bak motstanden mot ekteskapsloven. Sorry, men det er bare kontrollbehov som ligger bak, folkens...


-LordMarius

Man burde vel anerkjent polygami/andri i samme slengen, sånn i medmenneskelighetens navn? Hvorfor er det ikke like akseptert å være mormoner som homofil?

homser/lesber + barn = ikke naturgitt
Eivind

Det er ikke spamming. Det er ytringsfrihet.

;DD

Denne bloggen har en redaktør og eier. Akuratt som en avisredaktør bestemmer han hvilken innlegg som kommer på trykk. Hadde alle aviser blitt pålagt å trykke samtlige leserinnlegg så kan jeg garantere at herr DD igjen hadde kjempet mot yttringsfriheten av all sin kraft.

Jeg har ingenting i mot at lesbiske kvinner, heterofile kvinner, homofile menn, heterofile menn, sjimpanser, marsboere, osv, foretar kunstig befruktning, så lenge de betaler for moroa selv.

Hvorfor er det plutselig blitt pålagt meg å betale for at andre skal få barn. Ingen som kom og hjalp meg og holde takta...

#6: Selvfølgelig skal alle få lov til å gifte seg med hvem, og så mange, de vil, så lenge alt skjer i frivillige former.

Når det gjelder mormonerne, så har de kutta ut polygami. Det er utbrytergrupper som FLDS osv. som driver med denslags.

#7 Eivind:

Ikke naturgitt? Hva mener du med det?

-LordMarius

LordMarius:
Det er ikke naturgitt at to damer kan få barn. Det har naturen sørget for. Vil de ha det, så gjerne for meg, men da må de gjøre det på gamlemåten; finne seg en homse eller noe, lukke øya og kjøre på. Hjelp fra staten skal de ikke ha.

Det har aldri vært noen menneskerett i å få barn, og det bør det heller ikke være.
Eivind

Flott, men da er jeg motstander av loven fordi den kun flytter grensene for diskrimineringen, og fører til ytterligere marginalisering av de som fortsatt faller utenfor. Om ikke mormonere, så latter days'ere og muslimer.
Dessuten, hva med oss som digger oss selv så mye at et samliv med en annen er utenkelig? Hvorfor skal ikke vi ha rett til kunstig befruktning/lån av livmødre?

Det fins allerede et sprøyterom betalt av kommunen.
- Hva med et innsprøytningsrom?

-Not?

Sprøyterom - Er det en narkoman sigøyner?

PS

Lord Marius er ute av stand til å forstå at noe annet enn homsehat kan ligge til grunn for en motstand mot loven. Ham om det.

Mitt primære motargument (bortsett fra disse detaljene om fundamentale institusjoner som samfunnet er bygget på og som har vart ved noen årtusener, samt at det å kødde med fundamenter er et sjansespill) er av lingvistisk art:

Det er et grovt overgrep mot alle de av oss som elsker språket, å påføre oss konstruksjoner som "likekjønnet ekteskap". At dette i det hele tatt må presiseres, viser at begrepet ekteskap har en velfundert og intuitivt forstått betydning. Og den er, for å holde seg til språkbruken, ulikekjønnet.

Når staten tvinger sin vilje gjennom på denne måten, har vi kun våre definisjoner å falle tilbake på. Homsene må for all del gå hen og "gifte seg", i mine øyne vil det fortsatt ikke dreie seg om noe ekteskap.

Og for å forvirre hans høyvelbårenhet lorden: Jeg hadde ingenting mot partnerskapsloven. Mitt eneste motargument den gang den ble innført, var at dette kun var et skritt på veien mot å gi homofile ekteskapsrett. Hvilket jeg tydeligvis hadde rett i, til tross for at homseorganisasjonene så vidt jeg husker hevdet noe annet.

D. von Nebb

Hvorfor kunne man ikke lagt til adopsjonsrettigheter under partnerskapet? Jeg mener også at den åpenbare forskjellen burde reflekteres i språket.

"Denne bloggen har en redaktør og eier. Akuratt som en avisredaktør bestemmer han hvilken innlegg som kommer på trykk. Hadde alle aviser blitt pålagt å trykke samtlige leserinnlegg så kan jeg garantere at herr DD igjen hadde kjempet mot yttringsfriheten av all sin kraft."

Hvis redaktøren nekter å trykke mine innlegg, så pålegger han seg selv og publikasjonenen selvsensur som i siste instans innebærer å båndlegge seg selv og ytringsfriheten.

;DD

Tja. Forskjellen er vel at redaktørene i karikatursaken påla seg selvsensur på grunn av frykt for vold mens jeg ikke lar deg få herje fritt av ren og skjær kjedsomhet. (Det blir litt sånn når samme innlegget kommer for 15. gang.)

Ellers kan jeg trygt anbefale opprettelsen av en egen blogg for de ekstra skrivetrengte. En hyggelig og lærerik hobby.

Halsev skriver (som svar til DD):

"Tja. Forskjellen er vel at redaktørene i karikatursaken påla seg selvsensur på grunn av frykt for vold mens jeg ikke lar deg få herje fritt av ren og skjær kjedsomhet."

Tiltredes. Som Oscar Wilde påpekte: Det eneste man ikke kan tilgi et menneske, er at det kjeder deg.

D. von Nebb

Men... du har jo selv sagt at vår kultur og vår forsvarsevne (hva er det danskene kaller det, sammenhengskraften?) står i fare fordi sosialistene og apologetene svekker oss innenifra og fordi jø... eh, unnskyld, islamistene, truer oss utenifra? Jeg støtter jo bare opp om dette resonnementet? Med en liten touch av nær historie, dog ...

;DD

Mer som en touch av humørløs gnåling.

Det er satire minst like subtil som Mohammedkarikaturene. At du truer med å slette den betyr bare at du føler deg truffet.

;DD

Innlegget var kjempesubtil understatement på sitt beste. Men 20. gangen du postet det kjente jeg at jeg begynte å gå litt lei.

At du begynner å gå lei betyr ikke at du har rett til å sensurere meg. Muslimene begynner å gå lei de også, skulle JP avlyst tegningene av den grunn, hæ?

Forøvrig takk for komplimentet. Alt jeg vet om subtilitet har jeg lært av Kurt Westergaard & co.

;DD

Det er ikke muslimene som redigerer Jyllandsposten, det er Jyllandsposten. At andre er lei betyr at de kan holde seg unna Jp.

De avisene som ikke trykker tegningene er regjert av sin selvforakt.

Akkurat som at Halsev faller for den samme tendensen når han truer med å sensurere meg.

;DD

Skriv alt du orker DD, men du får ikke poste det samme innlegget flere ganger.

Og dermed avslutter vi debatten om deg og ditt for denne gang.

Men Halsev: I stortingsmelding nr 14 2002 slås det fast med støtte i OT prp 37 at kunstig befruktning skal kunne gis til stabile ektepar eller samboerpar, etter skjønnsmessig vurdering, basert på 3-5 års samhold. Brev fra Helse- og Omsorgsdepartementet samme år avklarer at de som oppfyller disse kravene skal få dekket deler av omkostningene av det offentlige.

Den nye ekteskapsloven er - sammen med den allerede etablerte loven om samboerskap - en endelig juridisk likestillelse mellom homse/lesbe-par og heteroseksuelle par. Hvilket innebærer at skeive par nå har de samme rettighetene som alle andre.

At regjeringen tar konsekvensen av dette og sørger for at loven om assistert befruktning ikke blir stående som en særordning øremerket heteroseksuelle par, kaller du en tilsnikelse og en villet marginalisering av deg og de som mener det samme som deg.

Det får da være måte på konspiranoia.

;DD

At jeg kaller det hvaffornoe sa du?

Å, hjælp ...

"Men hvorfor snike med det langt mer kontroversielle forslaget om (offentlig) kunstig befruktning av lesbiske kvinner under radaren?"


"Disse tiltakene selges så som en pakke man ikke kan være mot uten å være menneskefiendtlig eller kristenfundamentalistisk."

;DD

Jeg tror smiletegnet forstår veldig godt at man lagde en pakke av dette ut i fra politisk strategiske hensyn. Han bare kverulerer.

Med likestilling av skeive og streite ekteskap som brekkstang. Homsene og lesbene burde skjemmes over å være sosialismens nyttige idioter.

Hmm. Hvorfor får jeg igjen denne følelsen av at usaklig, humørløs satire er mer virkningsfullt enn saklige argumenter her inne?

;DD

Som langvarig, om enn tidligere stum leser må jeg si at med interesse ser frem til de saklige argumentene for å kunne sammenlikne dem med den usaklige, humørløse satiren jeg har lest i denne tråden.

-G

Argumentet står under tallet 29, og kan oppsummeres som følger:

En juridisk likestilling av homo- og heteroekteskap innebærer for vår nåværende regjering en reell juridisk likestilling av homo- og heteroekteskap.

Hvis du, i likhet med Halsev, foretrekker å kokettere med at dere som vanlige folk ikke er i stand til å forstå et slikt resonnement (noe som trygt kan kalles å spytte på vanlige folk), så foreslår jeg at du leser setningen et par ganger til. Det siger inn til slutt.

;DD

Min kommentar om saklige kommentarer kontra usaklig, humørløse satire var ikke begrenset til denne bloggposten.

Vanligvis leser jeg dine kommentarer med noe delte følelser;
Selv om din standhaftighet fortjener en viss respekt, så har innspillene dine tidligere virket mer påtatt kverulerende enn emosjonelt eller intellektuelt stimulerende. Jeg har tro på menneskene, og dermed også på deg. Du kan bedre.
I sær hvis du er Halsev som troller din egen blogg ;-)

Saken her er jeg ikke spesielt interessert i. Som de sier så gjør ikke en stortingsmelding en sommer (eller en ønsket utvikling). Som med soria-moria avtalen, så er ikke det at en tidligere uttalt plan senere tilsynelatende blir fulgt nødvendigvis til det bedre.

Både bloggens eier og andre deltagere får selv mene hva de vil, men mitt standpunkt på like muligheter er positivt. Personlig heller jeg i retning av at alle som selv kan finansiere kunstig befruktning, uavhengig av sosial stand, skal ha den samme retten til å få inngrepet utført.

Det at den ellers progressive regjeringen bruker denne sjansen til å sette sitt 'offisielt akseptert' -stempel på den vanligste og best etablerte samlivsformen, og dermed bidrar til å enda sterkere marginalisere de andre - synes jeg tenderer mot smakløst og direkte smålig. Det er ikke lengre de homofile og lesbiske som er de svake i samfunnet, det fins langt færre som ville ha desto mer nytte av et offisielt-akseptert stempel enn dem.

-G

Det hadde vært et utmerket argument i den liberalistiske tradisjonen du kommer med der, og det kan med hell framføres som sådan, som et argument nettopp mot offentlig støtte til befruktning.

Det gjør ikke Halsevs argument bedre. Han sier ikke ett ord om at han synes det er galt at det offentlige skal delfinansiere assistert befruktning, han adresserer ikke en gang den allerede vedtatte praksisen som sikrer samboer- og ektepar rett til en slik delfiansiering.

Det han derimot kritiserer, er at homofile par nå har de samme rettigheter som heteroseksuelle par. Greit nok, men da får han komme ut av skapet og si at slik burde det ikke være.

I møtet med regjeringens konsekvente juss i likestillingen de nettopp har gjennomført, tyter Halsev derimot om hvor utspekulert en strategi må være når det for ham blir umulig å være for og i mot likestilling samtidig. Tør jeg foreslå et speil?

Utvilsomt har han lært av sine helter i Frp, som har visst at denne lovendringen var på vei helt siden Soria Moria-erklæringen i 2005. Frp må ha følt det vanskelig å profilere seg som moderne, framskrittsvennlige og menneskevennlige kristne, samtidig som at de sitter med ræva og begge beina midt i et reaksjonært bibelbelte hvis syn på kvinner, homofile og andre avvikere går rett hjem hos fundamentalistiske islamister.

Hvordan jeg kan våge å si noe sånt? Ganske enkelt fordi jeg ikke har sett noen høyprofil fra Frp på denne saken, ikke før de siste dagene - mao når den skulle vedtas. Med en gang det blir komplisert, så tyr Frp til den gamle strategien sin: De poserer som den lidende korsfestede og klynker "se hva de gjør med sannhetens vitne".

Det funker sikkert, for de som mener seg berettiget til å dømme andre menneskers evne til kjærlighet. Lykke til med rollen som Gud.

;DD

Den siste setningen var tiltenkt Halsev, og ikke -G.

;DD

;DD : "Det funker sikkert, for de som mener seg berettiget til å dømme andre menneskers evne til kjærlighet."

Det er der feilen ligger. Som om motstandere av homofile foreldre handler om DISSE.

Du må da godt sitte som en frosk og drømme om å fly, men du får ikke vinger av den grunn. Og et homofilt par kan heller ikke bli mor og far, uansett hvor mye de prøver.

Det blir for rettighetssentrert å tenke på homsenes rettigheter i dette. Spørsmålet er hva som er best for ungene.

I've got news for you:

Lesbepar har reist til Danmark og latt seg inseminere, oppgitt "ukjent far" på papirene og oppdratt unger under sine vinger i tyve år allerede.

;DD

;DD
Det er ikke det jeg mener. Visst kan de bli "foreldre", men de blir mamma og mamma. Synes jeg det er OK at det er en offentlig oppgave aa skape mamma-og-mamma-familer? Jeg vet ikke.

Paa mange maater er det et langt stoerre spoersmaal enn resten av sidene ved homoekteskap - og da skal man behandle det som saadan, og ikke snike det inn bakdoeren.

(skal fikse tastaturinnstillingene snarest, forresten)

anonym 06:11

Lesbene som lar seg inseminere i Danmark blir mamma og mamma uten statens velsignelse. De blir også mamma og mamma selv om de ikke gifter seg, slik de nå har praktisert i tyve år. Dette kommer de til å fortsette med, med mindre vi innfører en lov som gir barnevernet adgang til å ta fra dem ungene.

Hvis du mener at staten ikke har til oppgave å tildele gifte lesber de samme rettigheter som gifte heteroseksuelle, så er det greit for meg. Men da synes jeg du skal være så ærlig at du sier at du er i mot likestillingen mellom skeive og streite parforhold.

For som jeg nå har sagt omtrent tre tusen ganger: Heteroseksuelt samboerforhold eller ekteskap har lenge vært en av forutsetningene for å kunne søke om assistert befruktning. En offentlig anerkjennelse av skeive ekteskap som likeverdige innebærer at skeive ektepar har den samme adgangen til å søke om assistert befruktning.

Akkurat som at de har den samme adgangen til å søke om skilsmisse, at arvereglene for ungene er de samme som ellers, at omsorgspliktene blir likt fordelt mellom mamma og mamma hvis de ikke blir enige osv.

;DD

Lesbene som lar seg inseminere i Danmark blir mamma og mamma uten statens velsignelse.
Nei. De blir 'alenemor m/samboer'.

Jeg var ikke klar over at streite par fikk artifisiell inseminasjon på skattebetalernes regning. Hvilket jævla parti var det som fikk dét tullet gjennom?

;DD; De aller fleste in-vitro-fertiliseringene i Norge i dag foregår med kjent donor - ektemannen. Den nye loven åpner for anonym spermgiver. Det er uetisk overfor barnet.

(Kom igjen, folkens! Vi klarer å la denne tråden leve i en uke med litt innsats!)

;DD Er ikke det du gjoer aa tvinge terrenget til aa stemme med kartet?

Skeive og straighte par vil aldri bli likestilt - av den enkle grunn at det eksisterer naturgitte forskjeller. Saa som at de ikke kan bli mamma og pappa. Samfunnet er forresten fullt av saker hvor likestilling kun blir en teoretisk abstraksjon. Den teoretiske likheten er vel her, som i de fleste andre tilfeller, snarere et unntak enn noen regel. Verden er full av urettferdighet, saa som barnefordeling ved skillsmisse. Her sier man klart at det viktigste er barnets tarv, og ikke foreldrenes rettigheter.

Som Ole Paus sa: Aa leke mor, far og barn er en soet lek, men stakkars dukken.

Visst har lesber faatt seg barn, trolig til alle tider, men det gjoer det vel ikke mer oenskelig? Vi kan ikke hindre det. Men dette betyr vel ikke at staten skal finansiere det...

For en tid siden var det to medfoedt blinde som skapte overskrifter ved aa oenske seg et barn, som i givet fall ville bli blindt. Deres rett?

Foreldrenes rett maa aldri settes hoeyere enn barnets tarv - selv ikke naar man kan tjene noen stemmer paa det.

anonym 06:11

Greit, men så kom ut av skapet da folkens, og fortell verden at dere er mot likestilling mellom skeive og streite ekteskap!!

Og dere må ikke finne på å stemme Frp i denne saken: De har visst at lovendringen var på vei siden 2005, men har profilert seg svært forsiktig og lavmælt i saken...

;DD

Jeg er ikke imot likestilling av streite og skeive ekteskap, jeg er mot skeivt "ekteskap" i seg selv.

Så du frykter altså Guds dom over oss?

;DD

Komme ut av skapet? Aldriiiiii!!!!! ehhh... jeg mener, hvorfor bruker du det der uttrykket? Skjønner du ikke at du krenker og tråkker på de homoseksuelles livssyn og kultur når du så frivolt strør om deg med et begrep som beskriver en konkret øyeblikk - en 'rite of passage' - som vi bør la disse annerledes menneskene få ha i fred? Fy skamme seg!

Den nye loven sier at "ektemaken" til kvinnemennesket som har få implantert en sædcelle skal ansees som 'pappa', med de forpliktelser som hører til. Men hvis det lesbiske paret velger å gjøre det på gammelmåten - et poliklinisk knull i Danmark, med ukjent runker - så vil fremdeles "ektemaken" ansees som 'pappa', etter den samme loven. Det er absurd.

Jeg er ikke religiøs. Tror du man må være det for å gå imot omdefinering av ekteskapet?

Forskjellen bør reflekteres i språket, for det er jo en åpenbar forskjell, enig? Jeg er derfor for partnerskap og ekteskap, ulike begrep for ulike ting.

Mener videre at adopterte som har et vanskelig utgangspunkt bør tilbys det beste, en mor og far. Ikke single og ikke mor/mor, far/far eller som nok snart blir aktuelt far/far/mor etc.

Men da går jeg ut fra at du er mot at menn eller kvinner som er dømt for vold skal få lov til å få barn også da? Hvis det er barnets beste vi snakker om....?

Og hvor har du det fra at vi snart får se polygami/polyandri legalisert? Hvilke(t) politisk(e) parti(er) i Norge i dag har programfestet at de vil arbeide for dette? Få høre ...?

;DD

Og hvor har du det fra at vi snart får se polygami/polyandri legalisert?
Landsforeningen for gnikkere og skjitstakeres frigjøring (LLH) jobber for dette. Og med den makten homolobbyen har så er det bare et spørsmål om tid før loven 'må reflektere hvordan folk lever'.

Jeg tror ikke voldsdømte får adoptere.

Siterer her programmet til LLH:

http://www.llh.no/filestore/SAK_6_prinsipprogram.doc

• LLH mener norsk lov skal være tilpasset det faktum at mange barn vokser opp med flere enn to voksne som tar felles ansvar for barnets oppvekst.

http://www.p4.no/story.aspx?id=260644

Unge Venstre vil tillate flerkoneri

Ungdomspartiet mener dagens ekteskaps- og partnerskapslovgivning må erstattes med en ny felles lov som er nøytral i forhold til kjønn og hvor mange man kan gifte seg med.

Om noen år vil du nok ha hoppet på bølgen og komme med ironiske kommentarer mot polygamimotstanderere.

Hey, er det fryktinngydende Unge Venstre for flerkoneri? Hva sier det massive moderpartiet?

;DD

Theo:

Er det å drite med kjeften genetisk betinget?

;DD

Det er ikke så mange år siden partiene var mot homoekteskap. Sv og Venstre vil nok snart jobbe for polygami.

En annen side ved saken er hvis noen parrer denne loven med diskrimineringsloven, slik at når noen skriver "ekteskap" (med hermetegn om homovarianten), eller som jeg, flirer av definisjonen, så kan de tiltales for "krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende" oppførsel. Meninger blir forbudt.

;DD: Er det å drite med kjeften genetisk betinget?
Jeg skjønner at du sliter med problemet og jeg empatiserer. Sterkt. Selv om jeg takker for at du er åpen overfor meg med dine problemer og viser meg denne tilliten så må jeg skuffe deg; jeg er ikke genetiker.
Men dette vet jeg - nye undersøkelser viser at homofili er medfødt (genetisk). På samme måte som autisme.

(En -1- dag igjen! La tråden leve! La tråden leve! La trå...)

Vel vel vel, så holdt ikke helt i mål. Men seks dager er vel uansett rekord for krangling på en Hablog-tråd?
Åsså jeg som ikke hadde fyrt av alle granatene enda... Vel, det kommer sikkert en dag, eh tråd mener jeg.