Bra!

-A.

Du er så altfor blyg halsev. Venstreorientert må ha vært mor'ra til mor'ra (altså oldemor'ra) til den norske journaliststanden av i dag. Generasjoner med foredling og venstreorientering har frembragt en ny hardcore, antisemittisk Marx-Muhammed-orientert journalistrase som for lengst har forlatt den norske friske fjell-luft atmosfæren. Så er det da heller ikke for ingenting at Norge etter lang tids knallhard trening etterhvert endelig! har satt verdensrekord i antisemittisme. Det norske folk støtter jo ikke Hamas-terroristene med milliarder for ingenting, lissom...

-Jørgen Hattemaker

Hva vil samfunnet tjene på at partiene svir av millioner av kroner på propaganda som vil gå NRK og andre medier en høy gang? Enda mer pisspreik?
Eivind

For ikke å snakke om at vi sykner hen i en gulbrun saus av caffe latte, feminisme, homseekteskap og siklende humanister. Først med erkjennelsen av at stålet i bestefars kniv ble slipt for et formål og at abstraksjon er et avvik, kan vi legge ut på veien mot sannhetens lysende sol.

;DD

Gammel sang, men nye toner.

Bra, DobbelD, bra.

-G

Kjære ;DD: Enten er det jeg som endrer synspunkter, eller så er det kommentarfeltet på Hablog som når nye lavmål. For plutselig synes jeg at du framstår som en av de mest fornuftige som kommenterer her.

Den kommentaren til Jørgen Hattemaker var i hvert fall grovt overdrevet, selv om den dessverre har en kjerne av sannhet.

:d

Litt nysgjerrig, hvis det er grotesk og absurd å bygge avgjørelsen på ytringsfriheten, hvilket grunnlag ville du benyttet dersom du var dommer i saken?

$

Jeg synes ikke disse sakene hører hjemme i det internasjonale rettssystemet i det hele tatt. Dette er en politisk avgjørelse som det norske stortinget burde tatt.

#8; Dette er en politisk avgjørelse som det norske stortinget burde tatt.

Joa. Men det er nå sånn EU- og FN-systemene virker, at hvis medlemslandene på demokratisk vis unngår å ta de påkrevde grepene, så kan de påføres ovenifra.

Jeg tror det er dette som er 'lokal'-delen av lokaldemokrati - retten til å ta de riktige beslutningene på egenhånd.

Det at vi i dette tilfellet kan tenkes å oppleve fordeler betyr naturligvis ikke at hele prosessen i seg selv ikke er riv ruskende gal.

-G

Enig i at det bør være en norsk avgjørelse, men...

Ytringsfriheten er garantert i Grunnloven, derfor kan ikke politisk TV-reklame forbys ved ordinær Stortingsbehandling.

$

Selvsagt kan Stortinget vedta begrensinger i ytringsfriheten ved lov - les Grunnlovens §100!

Det er videre verdt å merke seg at reglene domstolen i Strasbourg i tolker, er inkorporert som lov i norsk rett. At man sier at "TV-reklame nå er tillatt", følger av at Stortinget har gitt Den europeiske menneskerettighetskonvensjonens (EMK) bestemmelser forrang ved kollisjon med andre norske lovbestemmelser. Da Stortinget vedtok dette, forutsatte de at EMDs dommer skulle ha stor vekt ved tolkningen av EMK i norsk rett. Stortinget blir ikke her overkjørt av en internasjonal instans - at rettsituasjonen ble endret i går, er en konsekvens av en villet utvikling fra Stortinget.

Hvis Stortinget ikke ønsker politisk reklame på TV, trenger de kun å endre et par lover eller trekke seg fra konvensjonen - ingen internasjonal domstol kan hindre Stortinget i å få siste ord.

Personlig finner jeg reklameforbudet både avleggs og uønskelig - det får være grenser for barnehagebehandling av folk, så domsresultatet har jeg intet å utsette på.

§ 100.

Ytringsfrihed bør finde Sted.

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

Endret ved grlbest. 29 okt 2004 nr. 1402, 3 mars 2006 nr. 271.


Hva i denne teksten er det som gjør det lov å forby politisk reklame?


RuneFraOsloNåIDublin

Kunnskapen om at TV-reklame i riksbærende kanaler koster skjorta og kunnskapen om at noen partier har ekstremt mye mer penger enn andre, er årsaken til at politisk reklame i TV har vært forbudt. Slik at de uten penger også skulle sikres å komme til orde. Dere vet, sånn at alle - ikke bare de rike - har muligheten til å ytre seg.

Hyggelig at dere likte teksten min, forresten. Skal tro hva appellen lå i? Det var en lett omskrevet versjon av en tekst av Idar Aarheim anno 1965, som seinere ble redaktør i NS-organet Folk og Land. Kan leses i Bjørneboes essaysamling "Norge Mitt Norge".

;DD

Jeg skjønte at det var ironisk ment. Det var derfor jeg likte teksten.

:d

RuneFraOsloNåIDublin:

Grl. §100 annet ledd åpner generelt for at begrensninger i ytringsfriheten vedtas i lov, forutsatt at begrensningen ivaretar tilstrekkelig tungtveiende hensyn.

Da denne paragrafen ble vedtatt i 2004, var det forutsatt av lovgiverne at reklameregulering var i samsvar med bestemmelsen. Høyesterett vurderte i sin tid saken etter den gamle §100, men fant ikke at grunnlovsendringen måtte lede til et annet resultat.

Åpenbart kan ytringsfriheten lovlig begrenses, men at et totalforbud mot politisk reklame kan forsvares etter Grunnloven, er mer tvilsomt.

For øvrig er det jo interessant at det er Pensjonistpartiet, ikke akkurat et av våre rike og mektige partier, som kjemper mot forbudet - man må sette spørsmålstegn ved hvem forbudet i praksis beskytter. Det er kanskje bedre å måtte betale og bli hørt, enn ikke å bli hørt overhodet.

Vi bør tenke på barna. Hvorfor er det ingen som tenker på barna? Det finnes hundretusenvis av barn som - i verdens rikeste land - lider i det stille. Av vanrøkt. Ved foreldrenes rusproblemer og sikkert mye annet som det er for vondt å dvele ved. Nå er vi i advent, oppkjøringen til det som skal være barnas store høytid, men likevel vet vi at mange barn, når Juleaften er over, sitter igjen med alt annet enn glade følelser. Da er det ekstra trist å tenke på at 1. juledag er en reklamefri dag, og at pausene mellom programmene fylles av nidtriste og tragediefokuserte info-spots fra veldedige organisasjoner.
Blir reklame for politikk og livssyn lovlig vil disse annonsene fra qangos bli hverdagen for oss tv-seere. Ønsker vi virkelig dette for våre barn? For oss selv?

Forskjellen mellom det å kunne og det å ikke kunne kjøpe politisk reklametid på teve, er at i dag kan de fattige ikke kjøpe tid på teve.

I en fremtid hvor politisk reklametid kan kjøpes, vil de fattige kunne kjøpe reklametid på teve.

Ikke vær redd for for de rødgrønne - sålenge AP er hovedaksjonær i NRK og kan sette inn de de ønsker i styret så vil AP alltid kunne få sine reklamer der, samme hvor lite LO sponser dem.

-G

Det er foreldres ansvar å passe på hva dere barn får tilgang på av medier. Å bruke barn som argument for å presse igjennom lover som fratar voksne ansvar for eget liv og egne barn ved tvang er moralsk forkastelig.