Bibelkunnskapene mine er kanskje litt  rustne, men jeg mener å ro at det skal være mer mer glede over en omvendt, enn ti trofaste eller noe slikt, etsteds i NT?
Jeg vil ikke bli fornærmet over å bli rettet.

kjell 

Er det han fyren med to sønner og noen talenter du tenker på?

Men hvor er analysen din (i.e."den-største-trusselen-mot-Europas-rettsstater-er-bolsjeviker-og-voldelige-islamister) i denne saken?

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3162750.ece

 ... og denne?

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/aale/article3348883.ece

Eller applauderer du i stillhet dette stolte folkelige opprør for demokrati og ytringsfrihet?

;DD

Jeg vet ikke riktig hva jeg skal si, DD. Denne saken fra Tyskland er jo fæl, men hvis jeg skulle skrive noe om den måtte det vel være hvor sprøtt det er at de muslimske landene prøver å bruke den som brekkstang mot Tyskland. Da har man snudd verden ganske ettertrykkelig på hodet.

Når det gjelder saken fra Italia kan jeg ikke se at jeg skjønner problemet helt. Denne artikkelen kunne uten problemer vært vinklet helt motsatt.

Tsk, ja, huff, fryktelig forferdelig dette her, fryktelig kjedelig, tsk, tsk. Hvorfor velger de ikke motsatt vinkel og framstiller sigøynera og muslimene som et problem, da blir det sikkert slutt på volden mot dem.

Så slipper vi alt dette fokuset på uskyldige voldsofre i media.

Ante jeg det ikke. Ingen tvil om hvor dine sympatireflekser ligger. Hitler ble også demokratisk valgt, Halsev.

Ett øyeblikk trudde jeg faktisk at du mente det, når du sa at drap og fascisme ikke er akseptabelt i noen leire. Men du relativiserer i det øyeblikket sigøynerne og muslimene blir utsatt for dritten.

Hvordan kunne jeg være så dum?

;DD

DobbelD;

"
Men hvor er analysen din (i.e."den-største-trusselen-mot-Europas-rettsstater-er-bolsjeviker-og-voldelige-islamister) i denne saken?
"

Mener du virkelig at disse to sakene ikke dokumenterer symptomer på et problem knyttet til kollisjoner mellom kulturer?

-G

Det blir spekulasjoner på linje med "angrepet på den danske ambassaden dokumenterer at det finnes mange fattige i Jemen"

Derimot kan vi sikkert bli enige om at at handlingene dokumenterer en manglende respekt for uskyldige menneskers liv.

Noe dere snakker om non-stop når et hvitt liv er truet, men som dere ikke en gang gidder å snakke om når sigøynere og folk med slør er målet. Faktisk så kan dere ikke en gang høre om det uten å bli apologetiske. Jeg lurer ikke på hvor dere hadde stått i 1933.

;DD

Det triste, Dobbel, er at jeg er ganske sikker på at du ville vært med en av de kollektivisitiske retningene i '33 - mot keiseren, kansleren og demokratiet.

Jeg tror du ville blitt dypt fascinert av snakket om å stå sammen, dele på godene, begrense profitten, stadfeste statens plikt til å sørge for borgernes velferd, knuse kapitalismen og nekte utjent inntekt, kollektivisering og nasjonalisering av industrien, utvidelse av folketrygd, land-reform, statlig finansiert høyere skole, forbud mot barnearbeid og religionsfrihet.

Jeg tror også at det ville vært litt hipp som happ hvilken uniform du ville valgt å ta på deg, men at du som nesten alle andre etterhvert ville valgt den uniformen som ikke ville utsatt deg for rettsforfølgelse.

Jeg vet jeg ville vært motvillig, men jeg mistenker at du ville vært mer entusiastisk.

-G

Vel. gitt at jeg er oppdratt til ikke å akseptere svartmaling av noen mennesker på basis av deres hudfarge, seksuelle legning eller religion, så tror jeg det hadde blitt vanskelig å forsvare for meg selv.

Men for all del, det var jo i ettervaken av 2. verdenskrig at det ble viktig å oppdra unga sine i tråd med idealer om at et menneskeliv er like mye verd som et annet. Så hvis du mener at jeg bør være litt mer ydmyk og takke Hitler, Stalin og Pol Pot for deres oppdragelse av senere generasjoner, så er det din sak. Lykke til med den analysen.

;DD

Forøvrig er jeg enig i at det er fryktelig trist at du tror jeg hadde blitt apologet og massemorder. Men det er altså ikke min feil at du ikke evner å forestille deg at verden er noe mer enn djevlene mot de hellige utvalgte.

;DD

Jeg synes det er fryktelig trist at jeg ikke bare kan kose meg i bingen min, for da gjør 'de andre' det de vil.

"jeg er oppdratt til ikke å akseptere svartmaling av noen mennesker på basis av deres hudfarge, seksuelle legning eller religion"

Men brunmaling av politiske motstandere er tydeligvis greit.

$

Dobbel,

Jeg tror på ingen måte du ville vært apologet for massemordere på noen annen måte enn du alt er i dag, men jeg tror du ville følt og stemt for de kollektivistiske tiltakene, på basis av deres riktighet og rettferdighet. Det at de så ledet til massemord ville du sannsynligvis synes var synd. Eller nødvendig, alt avhengig av situasjonen der og da.

Det er svært mange mennesker som støtter opp under sine regjeringers kollektivistiske politikker som som er villige til å blingse litt på de overgrepene - eggene som må knuses, om du vil - som er nødvendige for å bygge det samfunnet (omeletten) man ønsker seg.

Som tidligere vil jeg anbefale deg at du leser Hayeks 'The Road to Serfdom' om mekanismene her.

Hvis du tror dette ikke ville slått til for deg, på tross av dine ellers tydelige anti-liberalistiske holdninger, så har du enten et veldig høyt bilde av deg selv, eller et tilsvarende lavt bilde av de millionene av mennesker som støttet opp under kollektivistiske ideologier på begynnelsen av det 20. århundre.

Massemordene er i seg selv ikke et skille mellom 'snille' og 'slemme' regimer - de er en følge av at et regime med kollektivistiske grunnprinsipper tar følgen av at det identifiserer deler av befolkningen som å være til hinder for regimets kontroll og progresjon.

Vi ser dette her hjemme også - nå som Arbeiderpartiet endelig har begynt å innse at den høye innvandringen er et problem, så er de veldig klare til å ta grep som kan sees som klare angrep mot individers rettigheter på bakgrunn av hvilken gruppe de tilhører.

Altså - de er villige til å knuse de eggene som må knuses for at omeletten skal bli bedre.

...og de som vil beholde velferdsstaten ser naturligvis at dette er nødvendige grep, og bifaller det som i praksis er overgrep.

Klart, du kan velge å være idealistisk og naiv og si at vi både skal ha velferdsstat og uinnskrenket innvandring, på tross av at det ikke være økonomisk holdbart. I såfall bør dette være et bevisst valg - bevisst idealistisk naivitet er beundringsverdig i seg selv, så dette er ikke et dumt valg.

Hvis du derimot faktisk prøver å se litt rasjonelt på det, vil du se at valget er mellom en kollektivistisk velferdsstat med gratis penger til alle som ikke tjener sine egne, og politikk som setter individet høyest og ikke tillater at staten plukker ut 'egg' for en 'omelett'.

Det er i dag ingen av partiene av betydning på tinget som er villige til å fronte en slik politikk.

-G

$:

Brunmalinga utfører dere fint helt på egen hånd.

;DD